Accéder au contenu principal

Etre libre est-ce n'obéir à aucune loi ?



La dissertation qui suit viens d'un sujet que mon professeur de philosophie nous a donné afin que nous en rédigions l'introduction; l'ayant trouvé intéressant, j'ai décidé d'en rédiger la dissertation en intégralité, et de la publier sur mon blog. Cette dissertation peut vous aider, ou vous inspirer, mais en aucun cas être plagiée par vous, car cela ne vous sera pas très bénéfique en ce sens qu'au bac, vous ne disposerez ni d'internet, ni de corrigé. Faites de votre dissertation l'expression de votre propre pensée objective et réfléchie. Bonne lecture.

La définition de la liberté est devenue quasi-universelle. A tel point que si l'on se décidait à parcourir les rues afin de demander à chacun ce que c'est que d'être libre , il serait surprenant d'obtenir une autre réponse que : "être libre, c'est faire ce que je veux", ce qui reviendrait à dire qu'on est libre tant que notre volonté n'est pas gênée par des règles , des lois , ou des contraintes, or , une telle affirmation n'est pas recevable , car si être libre désignait uniquement l'absence de lois , de contraintes ou autre , nous serions dès lors obligés d'affirmer que l'animal est libre , ce qui est faux , car l'animal n'écoute que ce que lui dicte son instinct , et est par conséquent , esclave de son instinct . Pour ce qui est de la loi, nous pouvons nous demander si elle nous empêche d'être libres. Certains dirons qu'elle nous permet d'être libre, car elle empêche les autres de nous faire du mal, de nous voler, ou autre chose de plus ou moins mauvais. Cela reviendrait donc à dire qu'obéir à la loi , permet d'être libre , et que toutes les lois garantissent la liberté, mais une telle conception de la liberté , peut être également remise en question , car s'il suffisait d'obéir aux lois pour être libre , nous serions immédiatement obligés d'affirmer que les peuples dominés par des tyrans sont libres . Le concept de liberté et de loi, pose énormément de problèmes, car il existe aussi les lois de la nature, qui s’imposent automatiquement sans que l’on puisse en changer, ce qui sous-entend que pour être libre nous n’ayons pas d’autre choix que d’y désobéir.

Loi et liberté peuvent-elles s'associer ?

Beaucoup de choses font que la loi m'empêche d'être libre. La loi semble être un ensemble des règles qui entravent à ma liberté . Les lois politiques m'empêchent par exemple de prendre ma voiture et de rouler aussi vite que je le souhaite pour arriver plus vite au lieu que je souhaite, elles m'empêchent d'exercer ma volonté quand j'en ai envie et quand bon me semble. Je ne peux pas m'accaparer d'objets qui ne m'appartiennent pas, même si j'en ai énormément envie. Les lois de la nature m'empêchent d'exercer mes désirs les plus improbables comme par exemple , me jeter du haut d'un bâtiment , pour ressentir des sensations fortes .  Il semble désormais clair , que si je veux réaliser tous les désirs que je viens de citer , désobéir à la loi , est mon unique chance , mais pourtant un problème se pose , car , en effet , en désobéissant aux lois politiques, certes , j'exerce ma liberté, mais puis-je toujours considérer que je suis libre , tout en sachant que je devrait répondre de mes actes devant la justice après ? De même, suis-je réellement libre en désobéissant aux lois de la nature étant donné que je devrait en subir les conséquences ? Je ne peux par exemple me jeter du haut d'un immeuble sans prendre le risque de me blesser ou de mourir . De plus , il existe aussi les lois physiologiques , qui changent mon corps , sans arrêt sans que je ne puisse y faire quelque chose , alors comment être libre dans ces conditions ? On peut donc se demander si en quelques mesures que ce soit , la loi peut permettre d'être libre .

Au premier abord , nous nous disons toujours que la loi est la plus grande entrave à la liberté , or en regardant les choses de manière différente, on peut voir en la loi , ce qui justement garanti la liberté. La loi politique me garanti la sécurité de mes biens et me garanti de ne pas être soumis aux autres de quelques manière que ce soit. Connaître les lois de la nature , me permet de ne pas prendre de risques pour ne pas avoir à payer les conséquences désagréables qu'aurait à subir ma   personne. Si il n'y avait pas de loi , n’importe qui considérant qu'il en ait le droit , se permettrait de me prendre mes biens , ou même de me faire du mal. De même que connaître les lois physiologiques , me permet de me préparer au fait de changer et de ne pas craindre l'avenir, donc de mieux vivre le présent. Tout cela met en valeur la positivité de loi , mais pourtant , un autre problème se pose , car en effet , notre discours se limite à dire qu'obéir aux lois garanti la liberté, mais si être libre signifiait juste le fait d'obéir aux lois , nous serions dès lors obligés d'affirmer que les peuples dominés par les tyrans sont libres , or cela n'est pas recevable car ces peuples sont soumis à des lois qu'ils n'ont guère choisies.

Si il faut des circonstances spécifiques pour que la loi me rende libre , alors qu'est-ce qu'être libre ?
On comprend dès lors qu'il est nécessaire qu'il y ait un autre concept de la liberté. Étant donné que le fait que l'animal n'écoute que ses instinct , fait qu'il n'est pas libre , on comprend  qu'être libre, c'est se débarrasser de ses instincts , autrement dit , être libre c'est vouloir ce que l'on fait . En conclusion , être libre en obéissant aux lois n'est pas impossible , à la seule condition que l'on veuille obéir aux lois que l'on s'est prescrites.  Autrement dit être libre, c'est obéir aux lois que l'on s'est soi-même prescrites , et c'est la le rôle de la démocratie et de la république. Donc la véritable liberté , comme le disait Kant , c'est l'autonomie.

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

L'homme est-il un être à part dans la Nature ?

 Introduction :
   En concevant la Nature comme un système clos régi par ses propres lois, et en considérant que l'homme, minuscule comparé à elle, en fait partie intégrante, alors il est possible de penser qu'il n'en constitue pas une exception, il est tout comme le reste des êtres vivants, soumis à ses lois, et ne peut ainsi, pas être distingué à la manière d'un « élu ». Pourtant, toujours en considérant l'homme d'un point de vue biologique, mais en ne lui négligeant pas ce qui constitue bel et bien une spécificité en lui étant propre, à savoir la « conscience », un problème se pose puisqu'il ne nous serait plus possible de l'intégrer totalement à une liste d'êtres vivants ordinaires. La conscience serait dès lors ce qui constituerait sa plus forte démarcation du reste de la Nature, elle l’élèverait au dessus des autres par l'aptitude qu'elle lui offre, qui n'est autre que celle d'être conscient de sa propre présence. Mais bien qu…

Suis-je ce que j'ai conscience d'être ? / Qui suis-je ? / Puis-je me connaître ?

Introduction:

  Il n'y a rien de plus certain et de plus important pour un homme que le fait et le sentiment d'avoir une identité. Notre identité, c'est ce que nous affirmons lorsque nous disons «je» ou «moi». Elle renvoie à ce que nous appelons communément, notre «caractère», c'est-à-dire notre manière d'être aux yeux des autres. Avoir conscience de soi n'a donc pas d'autre sens au départ que celui de savoir que nous correspondons bien à ce caractère que nous nous forgeons en existant. Pourtant, ce caractère qui nous semble si certain, peut nous échapper par moment ; nous pouvons nous persuader de faire quelque chose, sans pourtant au moment venu, la réaliser comme prévu. De même nous pouvons dire dans l'embarras, quelque chose de faux, par la simple présence d'une personne que l'on veut impressionner. Ainsi, le «je», ou le «moi» pourraient s'avérer n'être que des illusions résultants d'une méconnaissance de l'influence du monde …

Doit-on tout faire pour être heureux ?

Introduction : Le bonheur, pour l'opinion, réside dans la satisfaction des désirs nous procurant du plaisir, ce qui sous-entendrait que pour être heureux, il suffirait d'accumuler le maximum de plaisirs possibles. Un tel point de vue rend donc légitime, puisque le bonheur vise notre bien, la mise en oeuvre accentuée de la recherche de plaisirs. Et dès lors se demander si l'on doit tout faire pour être heureux, c'est s'attendre à une réponse positive. Cependant, la question prend une toute autre tournure dès lors que l'on comprend que le : "doit-on", ramène à l'idée de devoir et d'impératif. Ainsi, la question devient plus problématique puisqu'elle devient : Faut-il faire de la recherche de plaisirs un impératif ? Mais nos conclusions depuis le début sont peut-être erronées car nous concevons le bonheur comme obtention de plaisirs, or, ce qui différencie le bonheur du plaisir, c'est que le bonheur est durable et constant, tandis que le …