Accéder au contenu principal

L'Homme comme seul et unique Dieu sur Terre.

La pensée de Descartes dans Le Discours de la méthode peut faire l'objet d'une relecture, c'est ce que j'ai fait. En effet, pour sa philosophie, René Descartes a besoin que Dieu existe pour valider l'existence du monde. Mais une telle vision est ambiguë en ce sens que premièrement, Dieu est désacralisé par ce discours, et deuxièmement, et le plus important, il place l'Homme au centre du monde, et du coup, transforme Dieu en instrument. Mais nous pouvons voir en ce discours de Descartes une chose pourtant vraie, car après tout, nous n'avons aucune preuve empirique de l'existence de Dieu, si ce n'est celle de certains religieux qui voient en des phénomènes expliqués par la science, des œuvres de Dieu ; la vérité que recouvre le discours de Descartes, est une chose que beaucoup oublient, qui est le fait qu'il y a une interdépendance entre Dieu et l'Homme, qui s'explique en ceci : Bien que Dieu soit d'après les discours créationnistes, le créateur de toute chose, et de l'Homme par la même occasion, il faut retenir une chose, Dieu a autant besoin de l'Homme que l'Homme a besoin de lui, car c'est à travers l'Homme que Dieu existe, l'Homme étant le seul être doué de raison sur Terre, il reste le seul à pouvoir concevoir un Dieu, et à y croire sans aucune preuve empirique. Autrement dit, s'il n'y a pas d'Homme, il n'y a pas de Dieu, ce qui sous-entend par la même occasion que Dieu n'est peut-être pas aussi supérieur à l'Homme que nous le pensons. Tout comme l'Homme a besoin de lui pour être sûr de ne pas être berné par le monde sensible, Dieu a besoin de l'Homme pour être reconnu en tant qu'être suprême. L'Homme peut donc en quelques sorte être considéré comme "demi-dieu", car il est sur Terre seul et unique maître grâce à l'accomplissement de ses désirs par son travail. L'Homme fait exister les choses que Dieu a crée, et les transforme, n'est-ce pas là l'oeuvre du bras droit de Dieu ?
Voilà une vision du discours de Descartes que nous pouvons avoir.

Johan

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

L'homme est-il un être à part dans la Nature ?

 Introduction :
   En concevant la Nature comme un système clos régi par ses propres lois, et en considérant que l'homme, minuscule comparé à elle, en fait partie intégrante, alors il est possible de penser qu'il n'en constitue pas une exception, il est tout comme le reste des êtres vivants, soumis à ses lois, et ne peut ainsi, pas être distingué à la manière d'un « élu ». Pourtant, toujours en considérant l'homme d'un point de vue biologique, mais en ne lui négligeant pas ce qui constitue bel et bien une spécificité en lui étant propre, à savoir la « conscience », un problème se pose puisqu'il ne nous serait plus possible de l'intégrer totalement à une liste d'êtres vivants ordinaires. La conscience serait dès lors ce qui constituerait sa plus forte démarcation du reste de la Nature, elle l’élèverait au dessus des autres par l'aptitude qu'elle lui offre, qui n'est autre que celle d'être conscient de sa propre présence. Mais bien qu…

Suis-je ce que j'ai conscience d'être ? / Qui suis-je ? / Puis-je me connaître ?

Introduction:

  Il n'y a rien de plus certain et de plus important pour un homme que le fait et le sentiment d'avoir une identité. Notre identité, c'est ce que nous affirmons lorsque nous disons «je» ou «moi». Elle renvoie à ce que nous appelons communément, notre «caractère», c'est-à-dire notre manière d'être aux yeux des autres. Avoir conscience de soi n'a donc pas d'autre sens au départ que celui de savoir que nous correspondons bien à ce caractère que nous nous forgeons en existant. Pourtant, ce caractère qui nous semble si certain, peut nous échapper par moment ; nous pouvons nous persuader de faire quelque chose, sans pourtant au moment venu, la réaliser comme prévu. De même nous pouvons dire dans l'embarras, quelque chose de faux, par la simple présence d'une personne que l'on veut impressionner. Ainsi, le «je», ou le «moi» pourraient s'avérer n'être que des illusions résultants d'une méconnaissance de l'influence du monde …

Doit-on tout faire pour être heureux ?

Introduction : Le bonheur, pour l'opinion, réside dans la satisfaction des désirs nous procurant du plaisir, ce qui sous-entendrait que pour être heureux, il suffirait d'accumuler le maximum de plaisirs possibles. Un tel point de vue rend donc légitime, puisque le bonheur vise notre bien, la mise en oeuvre accentuée de la recherche de plaisirs. Et dès lors se demander si l'on doit tout faire pour être heureux, c'est s'attendre à une réponse positive. Cependant, la question prend une toute autre tournure dès lors que l'on comprend que le : "doit-on", ramène à l'idée de devoir et d'impératif. Ainsi, la question devient plus problématique puisqu'elle devient : Faut-il faire de la recherche de plaisirs un impératif ? Mais nos conclusions depuis le début sont peut-être erronées car nous concevons le bonheur comme obtention de plaisirs, or, ce qui différencie le bonheur du plaisir, c'est que le bonheur est durable et constant, tandis que le …